Tin kinh tế, tài chính, đầu tư, chứng khoán,tiêu dùng

Lĩnh án tù vì sản xuất rượu giả

Vợ chồng bị cáo Mai Ngọc Lâm tại phiên tòa
Vợ chồng bị cáo Mai Ngọc Lâm tại phiên tòa

Sau gần 01 năm điều tra, thu thập chứng cứ, sáng ngày 10/11/2009, tại Tòa án Nhân dân TP. Hà Nội đã diễn ra phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án Công ty CP Rượu Hà Nội có trụ sở tại số 28, ngõ 481/69 đường Ngọc Lâm, P. Thượng Thanh, Q. Long Biên, Hà Nội làm giả sản phẩm của Công ty CP Cồn Rượu Hà Nội (HALICO). Đây là vụ án lớn, sản xuất có quy mô, được nhiều người quan tâm.

Tháng 8/2008, tại thị trường Đà Nẵng, người dân đã phát hiện và báo cho Công ty CP Cồn Rượu Hà Nội (HALICO) những sản phẩm có mẫu mã, nhãn mác giống với các sản phẩm của Công ty CP Cồn Rượu Hà Nội, đặc biệt có ghi địa chỉ 94 Lò Đúc – địa chỉ của HALICO. HALICO đã gửi đơn tới cơ quan công an TP. Hà Nội. Sau một thời gian theo dõi, ngày 8/01/2009, CSĐT đã phối hợp với Đội quản lý Thị trường số 1 (thuộc Chi cục Quản lý Thị trường Hà Nội) và các cơ quan chức năng tiến hành kiểm tra và lập biên bản đối với Mai Ngọc Lâm– Giám đốc Công ty CP Tây Nguyên và vợ là Đỗ Thị Thanh Bình – Giám đốc Công ty CP Rượu Hà Nội tại số 28, ngõ 481/69 đường Ngọc Lâm, P. Thượng Thanh, Q. Long Biên, Hà Nội.

Qua kiểm tra, Cục Quản lý Thị trường số 1 đã thu giữ được một số lượng lớn hàng hóa: 864 chai rượu Vodka Hà Nội loại 300ml; 204 chai Rượu Vodka Hà Nội loại 750ml; 28 can (chai PET) Rượu Hà Nội loại 4 lít; 54 can rượu Hà Nội loại 2 lít; 2.064 chai rượu Shochu Kiwon loại 500ml; 1.560 chai Shochu Kiwon loại 360ml.

Các chai rượu Vodka Hà Nội có in hình logo HALICO chìm, chai PET giả có cùng kiểu dáng với sản phẩm của HALICO. Trên nhãn mác có các chữ: “VODKA HÀ NỘI”, “RƯỢU HÀ NỘI”, “LÒ ĐÚC”, “94”, “CÔNG TY RƯỢU HÀ NỘI”, “SINCE 1898”, “MEN SAY HỒN VIỆT”, màu sắc giống với màu sắc mà HALICO đã đăng ký bảo hộ. Điều đáng nói là sản phẩm Shochu Kiwon cũng được lấy địa chỉ sản xuất tại 94 Lò Đúc mặc dù HALICO chưa hề sản xuất loại rượu này.

Tuy chứng cứ về hành vi phạm tội đầy đủ như vậy nhưng tại tòa, bị cáo Mai Ngọc Lâm vẫn quanh co, không nhận tội. Theo bị cáo: “Đây không phải là hành động làm giả sản phẩm”. Bị cáo tự biện hộ cho mình rằng, rỗi thời gian thì nghiên cứu, làm thí nghiệm để phục vụ cho sản xuất sau này chứ chưa phát tán trên thị trường.
Dù bị cáo Mai Ngọc Lâm quanh co, không nhận tội nhưng trước những chứng cứ đầy đủ và không thể chối cãi về việc vi phạm nghiêm trọng nhãn hiệu hàng hóa, kiểu dáng công nghiệp, Hội đồng xét xử xác định hành vi vi phạm của Mai Ngọc Lâm và Đỗ Thị Thanh Bình cấu thành tội “Sản xuất hàng giả là thực phẩm”. Tòa tuyên án Mai Ngọc Lâm 2 năm tù; Đỗ Thị Thanh Bình 18 tháng tù treo và thời gian thử thách 36 tháng. Cả hai bản án đều được quyết định thi hành kể từ ngày 10/11/2009.

Cố vấn pháp luật của HALICO – ông Nguyễn Viết Hoan cho biết: “Bản án dành cho Mai Ngọc Lâm và Đỗ Thị Thanh Bình là hợp lý. Việc làm giả sản phẩm và thương hiệu HALICO không chỉ xâm hại đến quyền và lợi ích của HALICO – thương hiệu đã được người tiêu dùng trong và ngoài nước mến mộ từ lâu, mà còn xâm hại đến quyền và lợi ích của người tiêu dùng, đặc biệt là sức khỏe của người tiêu dùng”.

Đây không phải là vụ làm giả duy nhất mà HALICO phối hợp với các cơ quan chức năng bắt giữ. Tháng 8/2008, tại 132/50 Dương Văn Dương, Tân Qúy, Tân Phú, TP. Hồ Chí Minh, đội quản lý thị trường quận Tân Phú phát hiện và thu giữ 5.000 nắp chai có in chữ “Công ty Rượu Hà Nội”; 153kg nhãn rượu hiệu HALICO, VODKA HÀ NỘI, Công ty CP Cồn Rượu Hà Nội; 145 chai rượu hiệu VODKA HÀ NỘI 750ml, nồng độ 39,5%V; 15.000 nắp chai loại dài chưa in; 20.000 nắp chai loại ngắn chưa in và rất nhiều các sản phẩm rượu làm giả của các hãng khác từ rượu ngoại đến rượu trong nước... Với quy mô làm giả lớn như vậy mà đã hơn một năm trôi qua, sự việc này vẫn chưa được các cơ quan chức năng của thành phố Hồ Chí Minh đem ra giải quyết???

Phiên tòa kết thúc, nhưng để lại phía sau biết bao trăn trở. Đây cũng là tiếng chuông cảnh tỉnh cho những kẻ coi thường pháp luật, coi thường sức khỏe của người tiêu dùng. 

(Theo Tiến Dũng // Diễn đàn doanh nghiệp)

  • Làm gì để giảm oan sai cho người dân?
  • Làm gì để giảm oan sai cho người dân?(tiếp theo)
  • Đề nghị thay đổi hình thức thi hành án tử hình
  • Chuyện dài về thuế bất động sản
  • Trọng tài sẽ giảm tải về giải quyết tranh chấp thương mại
  • Biểu phí trước bạ mới có gì mới?
  • Xây nhà khỏi xin giấy phép
  • Hà Nội: Sẽ khởi kiện 38 đơn vị nợ bảo hiểm xã hội
 tinkinhte.com
 tinkinhte.com
 tin kinh te - tinkinhte.com
 tin kinh te - tinkinhte.com

  • Các chiêu lừa đảo trực tuyến dịp cuối năm
  • Trận chiến chống rửa tiền (bài 1)
  • Trận chiến chống rửa tiền (bài 2)
  • Trận chiến chống rửa tiền (bài 3)
  • Lương chủ tịch, tổng giám đốc cao hay thấp ? Lương hay lậu ?
  • Nấm linh chi: Thật giả khó lường
  • Hàng trên mạng: Tin là... “chết”!
  • Thép Đông Nam Á bị cáo buộc vi phạm thương hiệu VNSTEEL
  • Hành vi chậm nộp hồ sơ đăng ký thuế bị xử lý như thế nào?
  • Trục lợi bảo hiểm: Muôn hình vạn trạng
  • Quyền khởi kiện thành viên HĐQT, giám đốc
  • Thuế thu nhập cá nhân khi chuyển nhượng bất động sản: 2% hoặc 25%