“Tranh chấp hợp đồng vận chuyển hàng hoá” tại Tây Ninh: Thi hành án cũng... bó tay

E-mail | Bản in | Lưu xem sau

Tại bản án số 01/2011/KDTM-PT, ngày 23/11/2011, TAND tỉnh Tây Ninh xử phúc thẩm vụ “tranh chấp hợp đồng vận chuyển hàng hoá” giữa DNTN Đặng Quang Vinh và HTX Vận tải dịch vụ hàng hoá đường bộ số 2 (HTX số 2), tuyên buộc HTX số 2 có nghĩa vụ thanh toán cho DNTN Đặng Quang Vinh số tiền 761 triệu đồng trong việc hai bên liên danh vận chuyển hàng hoá cho nhà máy xi măng Fico Tây Ninh.

Phân định đã rõ

Theo bản án, ngày 9/10/2008, ông Tanh Văn Dần - Chủ DNTN Đặng Quang Vinh ký hợp đồng (HĐ) liên danh vận chuyển với HTX số 2 do ông Trần Văn Đông làm đại diện. Hai bên thống nhất để ông Đông làm đại diện liên danh. Ngày 22/10/2008, Xi măng Fico ký hợp đồng vận chuyển số 228/2008/HĐVC-TAFICO với liên danh nêu trên để chở than cám cho Xi măng Fico từ cảng Bến Kéo đến nhà máy từ tháng 11/2008 đến hết tháng 12/2008. Đồng thời, ngày 24/10/2008 HTX số 2 ký HĐ vận chuyển số 01/HĐVC-HTX 2008 với DNTN Đặng Quang Vinh với nội dung DN này chở than cám cho Fico đến hết năm 2008. Hai bên còn ký tiếp phụ lục HĐ điều chỉnh đơn giá và hiệu lực HĐ có giá trị đến hết ngày 30/4/2009.

Trong tháng 2/2009, DNTN Đặng Quang Vinh đã vận chuyển trên 5.556 tấn than theo HĐ với tổng số tiền trên 632,6 triệu đồng. Ngày 31/3/2009 ông Tanh Văn Dần yêu cầu HTX số 2 thanh toán toàn bộ số tiền nêu trên. Nhưng HTX số 2 tuyên bố giữ lại số tiền với lý do ông Dần đã vi phạm HĐ và ký kết với Xi măng Fico các gói thầu khác. Không chấp nhận, ông Dần khởi kiện HTX số 2 ra toà yêu cầu trả số tiền 632,6 triệu đồng và lãi suất. Phiên tòa phúc thẩm đã giữ nguyên bản án sơ thẩm, buộc HTX số 2 có nghĩa vụ thanh toán cho DNTN Đặng Quanh Vinh 632,6 triệu đồng tiền gốc và hơn 128 triệu đồng tiền lãi.

Thực hiện quyết định của toà, ngày 26/12/2011 Chi cục thi hành án(THA) thị xã Tây Ninh đã ra quyết định thi hành án số 87/QĐ-THA và tống đạt quyết định này đến HTX số 2. Hết thời gian tự nguyện THA, chấp hành viên của Chi cục đã làm việc với ông Đông để thực hiện quyết định của tòa. Nhưng ông Đông cho rằng hiện HTX số 2 chỉ còn hai máy vi tính. Ngoài ra chưa xác định được tài sản nào khác. 

Thắng cũng khó đòi ?

Theo Cục THA dân sự Tây Ninh, hiện tại chưa xác định được tài sản của HTX số 2, và đồng thời ông Tanh Văn Dần không chỉ ra được tài sản thực sự để cung ứng thông tin cho THA, nên không THA được. Trong khi đó, bản án lại quyết định là HTX số 2 có nghĩa vụ thanh toán, chứ ông chủ nhiệm Trần Văn Đông không phải chịu trách nhiệm. Bà Lê Thị Mai - Phó Chi cục THA dân sự thị xã Tây Ninh, người trực tiếp thực hiện quyết định của TAND tỉnh Tây Ninh cho rằng: “Nếu như bản án tuyên HTX số 2 và ông Trần Văn Đông cùng chịu trách nhiệm thi hành thì rất dễ xử lý. Chúng tôi sẽ tiếp tục xác minh thêm bởi ngay văn phòng hiện tại của HTX số 2 cũng do người khác đứng tên”. 

Ông Nguyễn Văn Hoá - Cục trưởng Cục THA án dân sự Tây Ninh cho biết: “Theo Luật THA thì kết quả tuyên án của TAND tỉnh Tây Ninh đang gây ra nhiều khó khăn cho THA. Với kết luận của toà, cơ quan THA chỉ yêu cầu HTX số 2 THA chứ không thể bắt cá nhân ông Đông THA được… chúng tôi đang gửi văn bản sang toà để đề nghị giải thích rõ tình tiết này”.

Như vậy, thì bản án của TAND tỉnh Tây Ninh trở thành vô hiệu, bởi HTX số 2 không còn gì để THA. Còn theo trả lời của Cục THA dân sự Tây Ninh, việc THA đang vào ngõ cụt.

Theo ông Tanh Văn Dần, trong HĐ hai bên ký kết thì Xi măng Fico sẽ chuyển tiền vào tài khoản của Ngân hàng Công thương VN chi nhánh tại Tây Ninh để hai bên cùng theo dõi. Nhưng trước khi xảy ra tranh chấp, ông Đông đã đổi sang tài khoản của Ngân hàng NN-PTNT chi nhánh Tây Ninh để Xi măng Fico chuyển tiền vào. Trong các phiên toà từ sơ thẩm đến phúc thẩm, ông Đông lấy lý do giữ lại 632,6 triệu đồng để khắc phục hậu quả do bị đơn phương chấm dứt hợp đồng; phạt do vi phạm hợp đồng… Với phán quyết của toà phúc thẩm, đây là số tiền HTX số 2 phải trả lại cho vụ án. Theo ông Dần: “Đã là tiền tranh chấp, chỉ khi nào toà phân định rõ ràng mới được sử dụng. Do đó, việc ông Đông dùng số tiền này vào việc cá nhân hoặc việc khác thì bắt buộc ông ấy phải trả lại”. 

Đại diện cơ quan THA, ông Hoá cho rằng: “Với những dấu hiệu rõ ràng thì cần kiến nghị để cơ quan điều tra vào cuộc làm rõ. Còn THA thấy được nhưng cũng khó có thể làm được bởi chỉ biết thực thi theo bản án”.

(Theo Diễn đàn doanh nghiệp)