Thương lái lợi dụng danh nghĩa DN để lừa đảo: DN khổ vì thông tin

Nhiều tháng nay, ông Nguyễn Văn Đạo - TGĐ Cty cổ phần Gò Đang (Godaco) mất ăn mất ngủ vì thông tin: Cty ông cho nhân viên lừa đảo chiếm đoạt tiền bán cá của 4 hộ dân ngụ tại hai tỉnh An Giang và Đồng Tháp với số tiền gần 2 tỷ đồng. Không chỉ có vậy, thông tin này lại đồng loạt được nhiều cơ quan thông tấn đăng tải.

Được biết, Cty Gò Đàng là một DN thu mua, nuôi trồng, chế biến, XK thuỷ sản, có vốn điều lệ là 80 tỷ đồng với 4 nhà máy trực thuộc và hơn 2.000 lao động. Năm 2008, tổng sản lượng các loại đạt 14.000 tấn, kim ngạch xuất khẩu 35 triệu USD, lại nằm trong top 15 DN thuỷ sản hàng đầu cả nước, lợi nhuận chia cổ tức cho cổ đông đã qua kiểm toán năm 2008 là 18,94%.

Giao cá cho kẻ lừa đảo

Ngày 9/3/2009, Cty Gò Đàng có ký với ông Huỳnh Thanh Đạo (cư ngụ tại huyện Phú Tân-An Giang) Hợp đồng mua bán số 029/2009/GĐ-NL, với các điều khoản như: Với mẫu cá tra bắt tại ao của ông Đạo, Cty Gò Đàng chấp nhận giá thu mua là 15.000 đ/kg; phía mua sẽ nhận hàng tại nhà máy; thanh toán tiền sau 30 ngày. Số lượng khoảng 50 tấn cá.

Ngày 14/3/2009, ông Võ Anh Minh - đại diện của ông Huỳnh Thanh Đạo giao cá theo hợp đồng cho Cty Gò Đàng. Tuy nhiên sau khi tiếp nhận được 18.078 kg cá thì bộ phận thu mua và KCS của Cty phát hiện chất lượng cá giao không đúng theo mẫu nên đã ngưng tiếp nhận. Tại văn phòng Cty Gò Đàng, cùng đi với ông Huỳnh Thanh Đạo có bà Huỳnh Thị Hai (chủ ao và chung vốn với ông Đạo nuôi cá). Do hợp đồng thu mua chỉ ký với ông Đạo nên Cty chỉ làm việc với ông Đạo nhưng do hai bên chưa thống nhất được phương án xử lý nên Cty tạm thời chưa thanh toán tiền cho lô hàng trên.

Sau khi xảy ra vụ việc, Cty vẫn thu mua theo hợp đồng đã ký với ông Đạo. Nhưng thay vì giao cá tại nhà máy theo như hợp đồng, bà Hai lại giao cá tại ao cho nhóm người là Võ Anh Minh, Hồ Ngọc Hưng và Lê Văn Hải tự nhận là nhân viên thu mua của Cty với lời hứa sau 3 ngày sẽ giao tiền số lượng cá 45.818 kg với lời hứa sau 3 ngày sẽ thanh toán tiền. Đúng hẹn, bà Huỳnh Thị Hai đến Cty thì mới biết mình bị lừa. Trước sự việc trên, Cty Gò Đàng đã làm các thủ tục giải ngân cho bà Hai số tiền của lô cá 18.078 kg cá với giá hỗ trợ là 14.000 đ/kg dù cá bị bệnh 15% và màu không đạt.

Còn trường hợp của hai ông Nguyễn Văn Thăng và ông Hồ Văn Tiểu tuy có ký hợp đồng mua bán cá với Cty nhưng quá tin người nên viết giấy uỷ quyền cho thương lái là ông Phạm Văn Hiền. Đối tượng này sau khi nhận tiền của Cty thu mua đã bỏ trốn.

Trăm dâu đổ đầu tằm

Biết mình bị bọn lừa đảo chiếm đoạt tiền bán cá, bà Hai, ông Thăng và ông Tiểu làm đơn gửi tới các cơ quan chức năng tố cáo hành vi lừa đảo của bọn thương lái. Không dừng lại ở đó, các ông Thăng, ông Tiểu và bà Hai còn cung cấp thông tin một chiều cho các cơ quan ngôn luận với nội dung: Cty Gò Đàng câu kết với các thương lái quỵt tiền mua cá của các chủ ao, trong đó có một chủ ao đã uống thuốc tự tử nhưng gia đình phát hiện đã cứu chữa kịp thời. Những thông tin này tuy chưa được kiểm chứng đã được một loạt cơ quan truyền thông đăng tải. Cực chẳng đã, ông Nguyễn Văn Đạo phải làm đơn gửi tới cơ quan chức năng để... cung cấp thông tin đầy đủ! Bên cạnh đó, ông Nguyễn Văn Đạo còn phối hợp với Tổ Báo chí, Ban quản lý các KCN, Phòng Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Tiền Giang tổ chức buổi gặp gỡ trả lời các chất vấn của giới truyền thông. Tại buổi họp báo, ông Phạm Thế Kim, Phó Văn phòng cơ quan Cảnh sát Điều tra ghi nhận ý kiến của DN và cho biết sẽ tiến hành xác minh để làm rõ và sớm có kết luận. Trao đổi với DĐDN, ông Phạm Thế Kim nhấn mạnh: “Chúng tôi đang cử người để thành lập tổ điều tra xác minh những thông tin mà các cơ quan ngôn luận đã đưa tin, trong quá trình điều tra cơ quan Cảnh sát Điều tra sẽ không cung cấp thông tin nào cho báo chí cho đến khi kết thúc vụ án ”.

Về phía mình, ông Nguyễn Văn Đạo cho biết: “Đây là thủ đoạn của nhóm thương lái, lợi dụng sự nhẹ dạ, ít hiểu hiết của nông dân. Các giao dịch mua bán cá, Cty đều có xác lập hợp đồng nguyên tắc, nhưng trên thực tế các nông dân có những thoả thuận riêng với những môi giới, thương lái nên Cty không thể kiểm soát được các mối quan hệ này”.

Sự việc chưa tới hồi kết thúc, nhưng uy tín thương hiệu và thời gian bỏ ra để chứng minh cho sự vô tội của DN thì quả là quá lớn. Vậy ai sẽ chịu trách nhiệm về sự mất mát cho thương hiệu Godaco này (!?).