Tráo trở, đối phó

Trở lại Công ty Cao su Tân Biên (CSTB), chúng tôi tiếp tục phát hiện những sai phạm xảy ra tại đây. Trong đó, CB-CNV hết sức bức xúc trước việc lãnh đạo Công ty CSTB đổ vấy cho phía công ty du lịch về động cơ thực hiện 4 quyết định (QĐ) khống để “phù phép” cho bà Nguyễn Thị Oanh, chủ một công ty TNHH ở TPHCM, vợ giám đốc Dương Quốc Việt, trở thành phó phòng tổ chức - lao động của công ty, để được đi Mỹ tham quan cùng chồng.

Cuộc gặp riêng lúc nửa đêm

Trong buổi làm việc với đại diện Báo NLĐ, ông Lê Minh Châu, Phó Tổng Giám đốc Tập đoàn Công nghiệp Cao su VN (VRG), khẳng định qua thanh tra cho thấy việc Công ty CSTB phải làm các QĐ khống này là thực hiện theo yêu cầu của phía công ty du lịch để dễ làm hồ sơ cho bà Oanh xuất cảnh. Tuy nhiên, những gì chúng tôi điều tra được cho thấy sự việc hoàn toàn ngược lại.

Theo tài liệu chúng tôi có được, ngày 1-6, ông Dương Quốc Việt, Giám đốc Công ty CSTB, đã ký hợp đồng “Về việc tổ chức cho đoàn tham quan học tập nước ngoài” với Công ty Nam Phát (trụ sở tại quận Tân Bình - TPHCM) do ông Trịnh Văn Chiều làm giám đốc. Theo hợp đồng, Công ty Nam Phát sẽ tổ chức cho đoàn cán bộ của Công ty CSTB tham gia chương trình tham quan, học tập tại Mỹ, số lượng dự kiến một người, kinh phí 60,15 triệu đồng, từ ngày 23 đến 31-7, trùng với thời gian đoàn cán bộ 34 người của VRG đi Mỹ.

Công nhân Công ty Cao su Tân Biên đang làm việc. Ảnh: T. Tiến

Trao đổi với chúng tôi, ông Trịnh Văn Chiều khẳng định: “Sau khi báo chí phản ánh sự việc “phù phép” của lãnh đạo Công ty CSTB, gần nửa đêm 7-8, ông Dương Quốc Việt đã đến nhà tôi, cầm theo một văn bản được soạn sẵn với tiêu đề “Yêu cầu bổ túc hồ sơ”. Nội dung văn bản thể hiện Công ty Nam Phát yêu cầu Công ty CSTB bổ sung hồ sơ QĐ bà Oanh là phó phòng tổ chức - tiền lương để làm thủ tục đi Mỹ. Trước sự việc này, tôi đã từ chối vì cho rằng làm như thế là tiếp tay cho sự vi phạm pháp luật”.

Trong văn bản gửi tổ công tác của Thanh tra Chính phủ mới đây, ông Chiều tiếp tục khẳng định: “Việc Công ty CSTB cử ai, mời ai là thẩm quyền của công ty. Chúng tôi không biết bà Oanh là ai, giữ chức vụ gì. Việc Công ty CSTB tự làm các QĐ để bà Oanh làm thủ tục tham gia đoàn tham quan là lừa dối lãnh đạo VRG, lừa đối Lãnh sự quán Mỹ, lừa dối đơn vị chúng tôi và quan trọng nhất là lừa dối pháp luật”.

Như vậy là đã rõ, phía công ty du lịch không hề yêu cầu Công ty CSTB phải bổ sung các QĐ thể hiện rõ chức vụ của bà Oanh để làm visa đi Mỹ. Việc Công ty CSTB phải làm khống đến 4 QĐ, nhất là 2 QĐ cùng số (192/QĐ-CSTB), ban hành cùng ngày (5-6), do 2 người ký (phó giám đốc Huỳnh Hữu Minh và phó giám đốc Nguyễn Tự Cường) phải chăng chỉ là để qua mặt lãnh đạo VRG hay còn vì một ý đồ nào khác? Và, ông Việt phải đến nhà ông Chiều lúc gần nửa đêm mang theo văn bản “yêu cầu bổ túc hồ sơ” trong khi chuyến đi Mỹ đã kết thúc, là để đối phó với dư luận, che mắt lãnh đạo VRG?

Tiền cá nhân hay công ty?

Theo QĐ 192/QĐ-CSTB, toàn bộ số tiền cho bà Oanh đi Mỹ là do Công ty CSTB đài thọ. Trong buổi làm việc với đại diện Báo NLĐ, lãnh đạo VRG lại khẳng định: “Bà Oanh đi Mỹ phải tự bỏ kinh phí. Trong QĐ 192/QĐ-CSTB có nêu “kinh phí do Công ty CSTB đài thọ” là để thống nhất cho giống các QĐ cử cán bộ đi nước ngoài tham quan khác của VRG”. Cả ông Việt và lãnh đạo VRG đều cho rằng việc lấy tiền của Công ty CSTB cho bà Oanh đi Mỹ là không đúng, vì có phiếu thu đàng hoàng. Tuy nhiên, những gì chúng tôi điều tra được cho thấy mọi chuyện không đơn giản như vậy.

Ông Trịnh Văn Chiều khẳng định sau khi ký kết hợp đồng về việc tổ chức cho bà Oanh đi Mỹ tham quan, học tập, ngày 12-6, Công ty CSTB đã chuyển vào tài khoản của Công ty Nam Phát số tiền 60,15 triệu đồng và công ty này đã làm thủ tục xin cấp visa cho bà Oanh đi Mỹ.

Theo tìm hiểu của chúng tôi, trong đoàn đi Mỹ tham quan, học tập từ ngày 23 đến 31-7, ngoài các thành viên do VRG cử và bà Oanh, còn có 2 phụ nữ khác là vợ của 2 giám đốc nông trường cao su thuộc Công ty Cao su Phước Hòa cũng được VRG cho phép đi cùng. Trong QĐ của Công ty Cao su Phước Hòa chấp thuận cho 4 cán bộ tham gia đoàn tham quan, học tập tại Mỹ, có ghi rõ kinh phí cho 2 bà này là tự túc.

Như vậy, nếu so sánh 2 trường hợp tại Công ty CSTB và Công ty Cao su Phước Hòa, cho thấy ngay từ đầu lãnh đạo Công ty CSTB đã không minh bạch. Phải chăng, việc ông Việt nộp lại 60,15 triệu đồng là hành vi đối phó với lãnh đạo VRG và với công luận, nhằm che đậy những sai phạm của mình? Bởi lẽ, với quyền uy của mình, ông Việt đã chỉ đạo “phù phép” cho vợ từ chủ một DNTN thành cán bộ Nhà nước được thì việc hợp thức hóa “nộp” số tiền này là điều quá dễ dàng.