Chứng cứ nào là khách quan?

Các luật sư và đại diện VKS đều đưa ra các lý lẽ để cho rằng chứng cứ của mình mới là hợp lý, phù hợp với hiện thực khách quan còn chứng cứ phía bên kia là không có căn cứ.

Bào chữa cho Khuông Mạnh Hùng, nguyên Chi cục trưởng Chi cục Hải quan Bát Xát, luật sư Nguyễn Đình Hưng cho rằng, hồ sơ không đủ cơ sở để kết tội Hùng nhận hối lộ và càng không có việc Hùng chỉ đạo nhân viên cho Cty Thành Sơn nhập hàng không kê khai hải quan vì việc kiểm soát biên giới còn có các lực lượng khác, nếu hải quan có làm sai cũng sẽ bị phát hiện.

Bào chữa cho Đỗ Đăng Khoa, luật sư Hoàng Ngọc Biên dẫn ra các chứng cứ để chứng minh không hề có sự thoả thuận giữa Nguyễn Thị Ngọc Liên và Nguyễn Huy Tần với Khoa để Khoa cho nhập vượt hàng.

Luật sư Biên còn chỉ ra hàng loạt những mâu thuẫn để bào chữa cho Khoa rằng: Từ tháng 1-7.2005, Khoa chưa về nhận công tác tại Chi cục Hải quan Bát Xát nên không thể có chuyện trong thời gian này đã chỉ đạo và ký 29 tờ khai hải quan để nhận 29 triệu đồng. Từ tháng 9 đến 15.10, Khoa chỉ ký 17 bộ tờ khai hải quan chứ không phải 29 bộ như cáo trạng đã nêu, trong số 17 bộ tờ khai hải quan mà Khoa ký có 14 bộ do các nhân viên khác của Cty Thành Sơn mở (những người không bị truy tố) nên chắc chắn không thể là hàng nhập vượt.

Vậy chỉ còn 3 tờ khai với tỉ lệ cho nhập vượt là 30% theo kết luận của cơ quan điều tra thì số lượng hàng nhập vượt chỉ có thể là 18 tấn chứ không lên tới 132 tấn như bản luận tội và cáo trạng quy buộc.

Bác bỏ những chứng cứ này của các luật sư, đại diện VKS có vẻ "không muốn nói nhiều" nên chỉ dẫn ra rằng: Việc Khuông Mạnh Hùng chỉ đạo nhân viên nhận tiền hối lộ là phù hợp chính lời khai của Hùng tại cơ quan điều tra.

Về hành vi của Đỗ Đăng Khoa, đại diện VKS cho rằng: Lời khai của Khoa tại cơ quan điều tra đã cho thấy Khoa đã ký 34 tờ khai, trong đó có 20 tờ khai từ tháng 6.2005 đến 15.10. 2005 ký cho Cty Thành Sơn nhập vượt lá thuốc lá. VKS cũng cho rằng kết luận Đỗ Đăng Khoa nhận tiền hối lộ là căn cứ vào các lời khai của các bị cáo có liên quan tại cơ quan điều tra.

Cụ thể Nguyễn Huy Tần khai từ tháng 6.2005 đến 15.10.2005, Tần cho nhân viên mở 29 tờ khai hải quan, Khoa đã ký số tờ khai này cho Cty Thành Sơn nhập vượt không kê khai hải quan; Trịnh Ngọc Vinh, nhân viên của Khoa khai Khoa đã chỉ đạo các nhân viên trong tổ thu 600.000 đồng/tấn hàng nhập vượt của Cty Thành Sơn.

Đại diện VKS cũng dẫn ra rằng: Tại phiên toà ngày 27.2 và phiên toà này, Trịnh Ngọc Vinh, Vũ Hồng Bình cũng đều khai như vậy...

Cuối cùng, vị đại diện VKS kết luận: Rõ ràng, để công ty nhập vượt hàng tất yếu phải đưa tiền hối lộ và có nhận hối lộ, việc Khoa bị buộc tội nhận hối lộ là có căn cứ pháp lý.

Luật sư Biên đặt câu hỏi: VKS cho rằng những lời khai của các bị cáo là chứng cứ khách quan để buộc tội các bị cáo nhưng khi ra toà, các bị cáo đã cho rằng những lời khai ấy là bị ép cung. Vậy tại sao VKS không chấp nhận những lời khai trước toà của các bị cáo?

Đối đáp lại những lý lẽ của luật sư Biên, đại diện VKS cho rằng: Việc buộc tội bị cáo Khoa, Viện Kiểm sát phải sử dụng chứng cứ có trong hồ sơ của cơ quan điều tra và những chứng cứ bổ sung tại phiên toà nếu có. Còn việc nhận hối lộ như thế nào, ở đâu, ai đưa hối lộ là hành vi trực tiếp nên khó chứng minh nhưng xét toàn diện dựa trên các chứng cứ có được thì hành vi này là có.