DNA của công ty bạn là gì? (Phần 2)

E-mail | Bản in | Lưu xem sau

Ý kiến của Umair Haque về DNA như là yếu tố quyết định của một công ty đã thu hút sự quan tâm của đông đảo bạn đọc HBO. Rất nhiều phân tích thú vị đã được gửi đến. Dưới đây là một số phản hồi tiêu biểu.

Ý kiến của Rao Kachibhotla

Sự lựa chọn của tác giả về những công ty ví dụ cho “những chiến lược thất bại” rất thú vị. Thậm chí những công ty này được mô tả là những công ty đang trong tình trạng suy thoái. Ví dụ, Microsoft đang đấu tranh với Google, công ty đưa ra chiến lược tìm kiếm ở cấp độ thất bại, không phải là toàn bộ công ty.

Các ứng dụng kinh doanh, ứng dụng server của công ty đang phát triển thật tuyệt vời, sự vượt trội về sản xuất desktop của công ty sẽ thay thế trong những năm tới. Microsoft bị suy thoái dường như không tưởng với tôi.

Với vấn đề đó, thì Google sẽ như thế nào? Google đang làm tất cả mọi điều mà Microsoft đã từng làm (Ví dụ như chuyển sang thị trường gần kế như Docs). Vì vậy, một vài năm nữa, liệu bạn có cho rằng chúng ta sẽ nhận ra Google, công ty tìm kiếm không?

Vì vậy, đây là lý thuyết của tôi: Khi nói về DNA, hãy xét đến vòng đời của các công ty. Bất chấp công ty tốt như thế nào đi chăng nữa thì chúng đều có khoảng đời. Nếu các công ty như IBM hay GE “phát minh lại” bản thân trong thời gian 30 năm/ lần, thì họ đang “tái sinh” (không lâu nữa mô hình kinh doanh giống nhau, khách hàng và giá trị giống nhau sẽ xảy ra).

Tìm hiểu và xác định DNA là một bước không thể thiếu để có thể có những hành động đổi mới đối với doanh nghiệp Nguồn: imagecache2.allposters.com

Làm cách nào mà Microsoft có thể thay thế Google? Họ có thể làm được điều đó chỉ khi họ thuyết phục được mọi người như tôi sử dụng live.com thay vì Google (rõ ràng điều này giải quyết được vấn đề đưa nhiều nhà quảng cáo hơn vào “mạng lưới”). Tôi cho rằng Bill Gates đã đúng khi ông ta nói rằng mặt trận tiếp theo của cuộc chiến tìm kiếm là “tìm kiếm trước”. Vâng, tôi không nhìn thấy bất cứ điều gì từ Microsoft theo hướng đó. Hiện tại, đó là sự thiếu hụt chiến lược.

Ý kiến của Oni

Bài báo rất hay và khiến mọi người cho rằng tôi cần phải làm điều gì đó mà không ảnh hưởng xấu đến nỗ lực kinh doanh hiện tại của tôi trong việc thay đổi mô hình mới. Tôi cho rằng những người trong ngành và trong công ty sẽ muốn thay đổi, nếu một ai đó muốn tồn tại hoặc muốn tiến lên (miễn là anh ta không bị bệnh nặng, nằm bệt trên giường) hoặc phát triển công ty ngày một lớn mạnh hơn để có sức cạnh tranh, nhưng bước khó khăn nhất là làm thế nào?

Thực sự là các công ty phải hình thành lại chiến lược của mình với thời gian dựa trên sự năng động của thị trường, rất ít các công ty làm được điều này nhanh chóng. GE đã bán các công ty phi thực thi, Dell thay đổi dây chuyền sản xuất…

Tuy nhiên, điều đó không tạo nên bất cứ một thay đổi nào trong DNA. Botox cố gắng tạo nên một công ty trông thật tuyệt vời và tập trung vào trọng điểm (những gì tốt đẹp nhất), nhưng công ty này chẳng làm được gì với DNA. Thách thức mà tôi cảm nhận là giữ cho động lực hiện tại tiếp diễn và tiếp đó là cố gắng nhảy vọt lên một kỷ nguyên mới.

Vâng, có thể nếu một ai đó làm hỏng một nhóm điều hành công việc kinh doanh mới thì điều này có thể xảy ra. Tuy nhiên, làm ơn nhớ rằng đó hoàn toàn là một DNA mới.

Google và các công ty thế hệ mới bước vào thị trường muộn hơn rất nhiều so với Microsoft, Intel, vì thế các tổ chức mới này bắt đầu sơ khai và có những ý tưởng mới. Sẽ dễ dàng hơn rất nhiều cho những công ty mới này tiếp cận các phương pháp mới khi họ không có bất kỳ một hành trang nào mang theo bên mình.

Rất ít công ty có những hành động trong quá trình tái sinh như HP khi “nổi” lên cùng với Compaq, nhưng công ty cũng phải mất đến năm năm để được hưởng lợi nhuận. Tại một điểm mà thị trường được dự đoán, HP PC sẽ bị bán và HP chỉ nên bán máy in?

Liệu có phải luôn dễ dàng để bắt đầu với sự không ràng buộc và ý tưởng? Tôi muốn xem mười năm nữa Google sẽ phản ứng lại sự cạnh tranh mới như thế nào! Vâng, nếu bạn có nhiều tiền mặt bạn có thể mua cái mới, nhưng không dễ dàng chút nào tại mỗi bước của cách thức.

Mỗi khía cạnh của sự thay đổi được dẫn dắt bởi những rào cản, và những rào cản tôi cảm nhận được chính là cổ chai vốn có:

• Thời gian
• Cấu trúc bên trong của tổ chức
• Con người và tư duy
• Cơ sở hạ tầng và hành trang của cách thức cũ trong việc thực thi các điều khoản
• Áp lực của cổ đông – có ảnh hưởng đối với sự thay đổi trong thời gian ngắn
• Nếu công nghệ cũ kỹ, đầu vào và đầu ra thấp
• Sự tham gia mang tính cảm xúc và nhân tố tự kiêu
• Sự thay đổi căn bản ảnh hưởng đến tỷ lệ phát triển

Tôi rất vui lòng được biết quan điểm của các bạn về điều này…

Ý kiến của Ethan Bauley

Theo tôi, một trong những vấn đề ở đây, đó là chỉ ra mô hình của tổ chức có thể tạo ra và nắm bắt giá trị kinh tế mà vẫn thực hiện chức năng cùng với giới hạn của các mối quan hệ xã hội liên nhân thông thường. Ý tôi nghĩa là: Bằng định nghĩa, các công ty/ tổng công ty thường mang căn bệnh xã hội có kế thừa.

DNA là cơ cấu đặc biệt tạo nên nét khác biệt của công ty Nguồn: ngcl.org.uk

Liệu có thể chỉ phụ thuộc vào người sáng lập hoặc Ban quản trị để duy trì trách nhiệm xã hội sâu sắc không? Tờ quảng cáo IPO của Google là “sự từ bỏ” một mô hình mà các công ty trong tương lai nên làm theo?

Tôi nghĩ rằng câu trả lời là đúng cho cả hai vấn đề trước. Nhưng tôi tò mò về những điều Umair nghĩ về DNA ở mức cao, đặc biệt là với tờ quảng cáo của Google.

Hơn nữa, trong một thời gian dài là thành viên ngưỡng mộ Umair cũng như Bubblegeneration, những lời chúc mừng đối với sự khám phá mới, tôi vẫn mong muốn ông có nhiều bài viết chất lượng hơn nữa trong tương lai.

Ý kiến của Mahashunaym

Một chủ đề tuyệt vời để bắt đầu cuộc thảo luận. Trong khi tôi xem xét ý kiến của bạn bằng trực giác thì điều khiến tôi trăn trở đó là quy mô mẫu của các công ty với chiến lược thất bại quá nhỏ và quá cụ thể. Đối với Starbucks hay Microsoft, có nhiều MacDonald hoặc IBM đang thực hiện tốt bằng cách theo đuổi những chiến lược thông thường.

Dĩ nhiên, tôi hiểu rằng những chuyển đổi căn bản rộng lớn trong kinh tế học mất rất nhiều thời gian trước khi chúng thể hiện trên các con phố chính. Nhưng hiện tại, có một nguy cơ đó là bạn có thể tranh cãi bằng cách chỉ ra những ngoại lệ hơn là những cách thông thường.

Điều không rõ ràng đối với tôi đó là liệu những trang web giống như Google và Zara có khác nhau căn bản hay họ chỉ áp dụng những nguyên tắc cũ theo khuôn mẫu nhưng lại theo kiểu thời trang sáng tạo hơn. Ví dụ, bước tiến của Google nhằm nắm giữ sự phân bổ của công nghệ không dây và mở ra truy cập miễn phí: Mua bán hàng hoá bổ sung để thay đổi giá trị theo sản phẩm của bạn.

Ý kiến của Michael A. B. Lewkowitz

Thật thú vị khi biết rằng DNA có lẽ là khía cạnh chính của bất cứ tổ chức nào. Đó là hành động chỉ dẫn trong khoảng giữa của kế hoạch và là cốt lõi của những gì là đặc điểm của tổ chức. Đó là sự thoả thuận cơ bản mang lại từ bên trong tổ chức.

Tôi thấy sự suy thoái rõ rệt xảy ra khi các tổ chức bắt đầu tự phong tỏa họ và kìm hãm những khoảng cách. Quá trình đó liên quan đến DNA nhưng không hoàn toàn được xác định bởi DNA. Dường như DNA đang bị kìm hãm.

Mong đợi những bài viết tiếp theo của bạn!

Ý kiến của Gregory

Bạn nghĩ rằng trị bệnh ở cánh tay sẽ giúp làm giảm bệnh tim của bạn? Điều đó chỉ là ngoại vi. Toàn bộ hệ thống đang thiếu DNA cả cho sự thay đổi lẫn sự ổn định lâu dài (cả hai điều này hiện tại liên quan đến nhau), từ các nhân viên FBI cho đến Wall Street, các nhà phân tích cho tới các công ty, DNA quyết định giá trị là gì, sự tham nhũng là gì cho tới khi nó kết thúc.

Một vài điều căn bản, sự ích kỷ sẽ giết chết bạn trong một nền kinh tế thay đổi (hoặc sắp thay đổi). Sự định vị là một lời cầu nguyện nếu bạn phân bổ sản phẩm. Quảng cáo như một nguồn doanh thu không đáng tin cậy, vì lý do đơn giản này mà sự quan tâm có giá trị đối với tôi hơn là số tiền của bạn kiếm được.

Ý kiến của Ron

Theo kinh nghiệm của tôi, sự đổi mới luôn được một vài cá nhân điều chỉnh, mọi người “xem xét” sản phẩm hoặc dịch vụ mới, sau đó theo đuổi ý tưởng không thể cưỡng lại đó. (Điều này cũng đúng với 3M… )

Đó là lý do tại sao có rất nhiều dịch vụ khởi đầu nhỏ (được trang bị bởi Internet và vô số dịch vụ do Internet cung cấp). Điều quan trọng là nhận ra/ đánh giá/ giải phóng những cá nhân này trong (hoặc ngoài) công ty của bạn.

Phát hiện chiêu bài “DNA” đối với văn hoá của công ty/ cách làm kinh doanh có thể viết được một tiêu đề bài báo hấp dẫn, nhưng điều này chẳng giải thích được điều gì hết - đặc biệt là những ví dụ mẫu được lựa chọn rất lung tung, bừa bãi. Trong thực tế, mọi người có thể tìm ra người chiến thắng (hoặc thất bại).

Tôi làm việc trong một công ty lớn, công ty đã từng thực hiện những sáng kiến đổi mới. Điều đầu tiên trong sáng kiến là bắt đầu xây dựng một cấu trúc quản lý lớn, phức tạp, bắt đầu đưa ra những khái niệm về đổi mới và bắt đầu từ những điều khẳng định căn nguyên và chỉ một mục đích cứng rắn, xây dựng một văn phòng đổi mới (Nếu bạn đoán ra điều đó, doanh thu đến năm 20xx của bạn sẽ tăng gấp đôi).

Ý kiến của Alberto Nardelli

YouTube: Lợi thế của công ty là được xây dựng sâu sắc trong thực tế mà công ty đã cách mạng hoá kinh nghiệm tiêu thụ/ sản xuất truyền thông – giá trị thực được tạo ra trong kinh nghiệm đó (nhưng không phải là về những hình ảnh video) + thực tế là kinh nghiệm có thể được chia sẻ, và không được giới hạn đối với trang YouTube.

DNA - Chìa khoá cho thành công của một doanh nghiệp Nguồn: forex-trading-insight.com

So sánh kinh nghiệm với những kinh nghiệm của MTV hoặc nhiều mô hình “cũ” tương tự.

Ý kiến của Brian Phipps

Umair, đây là một chủ đề hay. Hy vọng chủ đề này sẽ đưa ra bài thảo luận sâu sắc mà chúng ta có thể định nghĩa các thành phần chính xác của DNA này. Có thể DNA của công ty là: Tầm nhìn + sự quản lý + năng lực + chiến lược + văn hoá. Thêm vào bài thảo luận này là một sự truyền DNA của cổ đông theo từng quý nếu công ty công khai. Một vài trường hợp DNA mâu thuẫn cần suy xét.

Công ty đang suy thoái có thể sở hữu một DNA tiềm năng, hay DNA có triển vọng? Apple[1] hỗn độn trong giữa những năm 90, thất bại trên nhiều mặt trận, với một DNA dường như cần tháo ra từng phần. Bổ nhiệm Steve Jobs[2], và Apple bắt đầu sự thay đổi hoàn toàn theo hướng nhóm quyền lực sáng tạo. Liệu Jobs truyền một DNA hiệu nghiệm hơn vào Apple? Hay có phải Jobs quản lý tốt DNA đã sẵn có?

Tôi cũng băn khoăn liệu những khách hàng đôi lúc có thể có nhiều DNA của công ty hơn là bản thân công ty. Những người trung thành của Apple ủng hộ thương hiệu với việc sử dụng sản phẩm sáng tạo của họ.

Ý kiến của Rod

Bài viết hay. Tôi rất mong được tham gia vào bài thảo luận.

Các chiến lược sẽ thú vị khi khám phá thêm những thông tin.

Sự đổi mới mô hình kinh doanh đang kéo theo sự thay đổi của xã hội với chiều hướng tích cực, đồng thời tạo ra những lợi nhuận “thực” – ví dụ như Ngân hàng Grameen.

Những người khác biệt và lợi thế chiến lược: phúc lợi xã hội của công ty điều khiển lợi nhuận kinh tế, tham gia trực tiếp và cùng sáng tạo với khách hàng và các doanh nghiệp khác.

Làm cách nào mà những lợi thế và chiến lược có thể được áp dụng vào những dạng kinh doanh khác?

Ý kiến của Tucker Max

Câu hỏi của Umair đó là:

“Các bạn nghĩ gì và cảm nhận như thế nào về những chiến lược thế hệ tiếp theo? Các bạn có thể đưa ra ví dụ về công ty đã làm tốt điều này? Chúng khác biệt nhau như thế nào? - Lợi thế khi tích tụ là gì?”

Tôi cho rằng các chiến lược của thế hệ tiếp theo tìm kiếm và cảm nhận sự thiếu hụt mặt tốt hơn, ít nhất khi so sánh với chiến lược kinh tế cũ. Các công ty thành công trong tương lai sẽ không “bán” mọi điều khi họ giải quyết vấn đề kinh tế và do vậy tạo ra giá trị cho khách hàng. Đôi khi hai điều này là giống nhau. Điều này sẽ được phản ánh bởi các chiến lược.

Hiện tại, các công ty xoá bỏ tốt nhất những ý tưởng này có thể nói đến Craigslist và Google. Khi đưa ra quyết định, họ không nghĩ rằng “tôi có thể kiếm được bao nhiêu tiền từ việc này?” mà họ nghĩ rằng “điều này có thể giải quyết được vấn đề của khách hàng hay không?” đó là sự chuyển biến cơ bản trong suy nghĩ.

Đối với tôi, sự khác biết cần thiết giữa quá khứ và tương lại là việc tạo ra giá trị ngược với nguồn gốc giá trị.

-Tạo ra giá trị cho khách hàng (đối lập với trừ giá trị từ khách hàng)

-Sự đáng tin cậy

Các công ty giải quyết nhu cầu kinh tế thực tốt nhất (và do vậy tạo ra giá trị), và các công ty thực thi xuất sắc nhất và trung thực sẽ làm tốt nhất.

Ý kiến của john

Patagonia cho tôi thấy đó là công ty có DNA khác nhau. Chúng phát triển và đổi mới dựa trên nhu cầu và mong muốn bên trong của mình. Chúng khai thác môi trường giống nhau giữa những người lao động làm việc với thời gian linh động nếu việc lướt web là tốt. Chúng đổi mới dựa trên những điều chúng muốn và tin tưởng.

DNA của Google khác so với hầu hết các công ty công.

Mong đợi bài viết tiếp theo của ông.

(Theo Umair Haque // Harvard Business Online -Tuanvietnam)